Förföljd av rubriker – eller berättigade frågor?

För några dagar sedan blev jag uppringd av en journalist på Hela Gotland som ville ställa frågor om varför Länsstyrelsen begärt in ett yttrande från ett bolag där jag är VD och delägare.

Jag svarade enkelt och rakt vilket blev till en huvudnyhet med första sida och ett uppslag.

Under mer än 20 år har området hanterats utifrån de officiella kartor som funnits hos Länsstyrelsen, Region Gotland, Naturvårdsverket och Lantmäteriet. Dessa kartor visar att strandskyddet är delvis upphävt på den aktuella platsen .

Under dessa drygt 20 år har sex olika arrendatorer bedrivit verksamhet där. Stranden har städats, volleybollplan har funnits, glasskiosk har drivits, servering har bedrivits , bäcken har rensats och kommunen har dessutom lämnat olika tillstånd för at den nya planen 2005 släkte regelverket kring Gotlands kusten för det aktuella området.

Vi har tagit över verksamheten för bara sex månader sedan och har fortsatt att agera utifrån exakt samma förutsättningar.

Det är därför jag tycker att den verkligt intressanta frågan är en annan.

Hur kan fyra myndigheter under så lång tid ha haft kartor som visar en sak, samtidigt som Länsstyrelsen nu hänvisar till en annan karta ? och varför lägger LS en tid på dessa när de släckt kraven om Gotlands kusten för då går ansvaret över till region Gotland.

Om kartorna verkligen motsäger varandra är det inte bara en fråga för Björkhaga. Då handlar det om ett ev myndighets fel som kan få stora konsekvenser – inte bara för oss utan även för andra. Det kan i slutänden handla om skadeståndsansvar på miljoner belopp.

Just därför bad vi om 14 dagars anstånd för att kunna lämna ett fullständigt och juridiskt genomarbetat svar. En sådan begäran är vanlig när ett ärende är omfattande och kan få stora rättsliga följder.

Nu blev nyheten om anståndet på 14 dagar en ny första sides nyhet och en sida i tidningen där man tröskade om den första nyheten att LS ställde ett antal frågor. .

Rubriken löd ungefär:

“Pigge beviljas anstånd trots ingreppen.”

Redan där finns flera problem.

Det är inte jag personligen som fått anstånd. Det är ett aktiebolag där jag är VD och delägare.

Och ordet ingreppen förutsätter nästan att något otillåtet redan har skett, trots att just det är den fråga som fortfarande utreds.

Under en bild på mig skriver tidningen dessutom att jag har tittat på andra kartor än Länsstyrelsens.

Det stämmer inte.

Bolagets jurister har utgått från Länsstyrelsens egna officiella kartor – de som fortfarande finns publicerade och som också återfinns hos Naturvårdsverket, Region Gotland och Lantmäteriet. Det är dessa vi kallar karta A.

Först nu hänvisar Länsstyrelsen till en annan karta – karta B – som visar något annat.

Det är den motsägelsen som är kärnan i hela ärendet.

Jag upplever tyvärr att väsentliga delegat sällan får samma utrymme. I stället hamnar fokus på mitt namn, vilket skapar rubriker som ger fler klick men också riskerar att människor drar slutsatser innan frågan ens är utredd.

Jag har varit entreprenör i över 50 år och varit engagerad i närmare 70 bolag.

Mitt jobb har alltid varit att utveckla verksamheter, tänka nytt och ibland utmana invanda arbetssätt – men alltid med ambitionen att följa de regler och den information som myndigheterna själva tillhandahåller. Vi entreprenörer ser ofta möjligheter där tyvärr många från myndigheterna ser svårigheter.

Under alla dessa år har jag haft många tvister med myndigheter. Jag har också vunnit många av dem Ofta därför att regelverk har tolkats fel eller därför att myndigheter själva gjort fel eller övertolkat problemen . Vi har fått böter en gång för att vi då gjort fel vilket bolaget betalt..

Att flytta gränser är en del av entreprenörskapet.

Det leder ibland till konflikter, men också till utveckling.

Det som bekymrar mig mest är inte att myndigheter ställer frågor. Det är deras uppgift.

Det som bekymrar mig är när medier genom rubriksättning och vinkling ger intryck av att någon redan är skyldig innan fakta är utredda.

Den typen av rapportering påverkar inte bara mitt anseende. Den påverkar även relationer till myndigheter, politiker, samarbetspartners och människor som bara läser rubrikerna.

Jag har inga problem med granskning.

Tvärtom.

Men granskning bör rikta lika stort intresse mot varför myndigheternas kartor säger olika saker som mot den entreprenör som har förlitat sig på dem. Det är där den verkliga historien finns, inte att vi fått anstånd att svara.

På detta sätt gör journalisterna en höna av en fjäder när 14 dagars anstånd kan bli en huvudnyhet med både första sida och en sida i tidningen. Eventuellt har jag fel men det får du som läsare avgöra.

 

Pigge