Okej att spela in i hemlighet?
Jag blev intervjuad av en veckotidning och vi var två som skulle svara på om det är okej att göra hemliga inspelningar under möten. En för och en emot.
Frågan handlade inte om det var lagligt eller ej, utan hur man upplevde att
någon spelade in mötena i hemlighet. Jag skulle bli väldigt illa berörd om
detta skulle ske på ett möte som jag deltog på. Att göra saker i lönndom är
inte okej. Vad jag förstår så har vi lagt ribban inom kommun och länsstyrelse att det är okej att spela in samtal som berör affärshemligheter m.m. De flesta som uttalat sig i ärendet har sagt att det är okej när de pratar med media, men egentligen så har de en annan uppfattning. Vad är de för förebilder som politiker och ledare? Det är så urbota fånigt att man överhuvudtaget kan säga att det är okej att spela in möten i hemlighet och sedan gå till media så att det samtalet som man har i en liten grupp blir officiellt för hela världen i princip.
Det är inte förbjudet att sitta med fötterna på bordet under ett möte, äta surströmming under ett ledningsmöte eller komma naken till jobbet. Det finns ingen lag som förbjuder detta men jag skulle inte tolerera att min personal saknade insikten om vad som är socialt eller moraliskt rätt eller fel. Allt detta negativa som sprids om Gotland skadar oss väldigt mycket. Och när vi sedan har ledare som säger att det är okej så skall man som företagare på Gotland ha klart för sig att det du säger på ett möte kan i morgon vara ute i etern.
Hur skall denna miljö kunna locka företagare till Gotland?
hej kan inte du lägga in några roliga spel på din blogg för då kommer många kolla på din blogg. Snälla snälla snälla lägg in spel.
Hej igen!
I lagen om företagshemligheter sägs:
”Med företagshemlighet avses i denna lag sådan information om affärs- eller driftförhållanden i en näringsidkares rörelse som näringsidkaren håller hemlig och vars röjande är ägnat att medföra skada för honom i konkurrenshänseende.”
Om alltså en uppgift från ett myndighetsmöte skulle göra dina konkurrenter glada, så kan man säga att den som lämnat uppgiften har gått för långt.
Det sägs att avslöjandet/röjandet skall vara obehörigt, och
”Som ett obehörigt angrepp anses inte att någon anskaffar, utnyttjar eller röjer en företagshemlighet hos en näringsidkare för att offentliggöra eller inför en myndighet eller annat behörigt organ avslöja något som skäligen kan misstänkas utgöra brott, på vilket fängelse kan följa, eller som kan anses utgöra annat allvarligt missförhållande i näringsidkarens rörelse.”
Där har du gränserna. För att någon skall ha rätt att använda meddelarfriheten och lämna uppgifter från ett möte som du deltar i hos en myndighet, så skall det alltså vara fråga om att du sysslar med brottslig verksamhet eller tänker göra dig skyldig till riktigt allvarliga grejer. Om du inte skall ge dig in på sånt, så kan du sitta lika lugn på mötena alldeles som förut. De här skriverierna om bandinspelningen och meddelarfriheten ändrar på absolut ingenting än vad som redan gällde förut, och som du så att säga alltid utsatt dig för.
Och får jag bara lägga till att det här med meddelarfrihet i grundlagen är avsett för att skydda medborgarna mot, tja, småpåvar på myndigheterna helt enkelt. Och det är alltså härvidlag som jag anser att några högt uppsatta politiker har gjort bort sig ordentligt när de hävdade att den omskrikna bandinspelningen av landshövdingen var illojal osv. I själva verkat har de varit långt klantigare och odemokratiska än landshövdingen.
Däremot sossarnas förslag om meddelarskydd vid entreprenader, som de föreslog nyligen i fullmäktige, kan bli läskigt värre för de företag som utför skattefinansierade tjänster. Och som jag skrev i tidningen i dag, detta förslag skall dock inte förväxlas med någon slags demokrati utan det är i stort sett bara dumt.
/bernt
Möjligt att du har rätt Bernt. Vem bedömer vad som är en företags hemlighet?
Om nu en anställd på kommun eller länsstyrelse på ett internt möte får för sig att chefen gör något fel och bandar mötet och går till pressen med detta. Då tar man del av allt som sas på mötet även det som jag anser vara företags hemligheter. Ofta handlar det om sådant när man står i begrepp att starta större satsningar. Å andra sidan är det väldigt svårt att göra dessa satsningar om man inte har kommun o länsstyrelse med från början. Mej skrämmer det i alla fall och vet inte hur problemet skall tacklas. Ev är jag ett undantag och då är det ju inget problem.
Pigge
Hej Pigge!
Du blandar nog ihop ett och annat. Meddelarfriheten är avsedd att motverka felaktig myndighetsutövning. Företagshemligheter är en helt annan femma.
/bernt
Ingen ska behöva skriva kontrakt om tystnadsplikt när det gäller information som lämnas till myndighet. Här gäller sekretesslagen oavsett kontrakt eller inte. Mvh Malla
Man får väl skilja på oetiska saker (avsteg mot allas lika rätt inför lagen, brott etc) och hemliga saker (företagsplaner etc) antar jag. Skriv kontrakt om tystnadsplikt?
Möjligt har både Eva och Nisse rätt. Det är något ruttet i en organisation som måste spela in samtal för att det går inte att kommunicera på annat vis. I detta fall är jag säker på att man har massor av inre stridigheter och detta får företagarna på ön lida för. Det är en av det viktigaste anledningarna till att Gotland snart ligger sist i Svensknäringlivs rankning av kommuner i landet.
Som företagare har jag svårt att känna mig bekväm på ett möte med tjänstemän på Länsstyrelsen där jag vill diskutera utvecklingsmöjligheter för våra företag. I princip måste jag vara medveten om att allt som jag säger till tjänstemän nästa dag kan vara publicerat i pressen och mina kolleger i branchen kan då ta del av våra utvecklingsplaner. Därför drar jag mig för dessa kontakter med myndigheter.
Om det är fler än jag som känner en oro för att bli smyginspelad så lär det inte hjälpa utvecklingen på ön. Enligt vad man läst i pressen så är det ingen av cheferna som fördömer detta utan det känns mer som om man officiellt tycker att detta är ok. Vilket känns skrämmande. Jag har diskuterat med chefer på länsstyrelsen och där anser man inte att det finns några problem i deras organisation.
Jag vet inte om det är ett sätt att mörka eller om han verkligen anser att man har ett bra organisation och arbetsmiljö. Vi har som bekant olika syn på sanningar. Pigge W
Precis Nisse! Och när denna organisation är länsstyrelsen som är satt att sköta tillsyn av oss vanliga dödliga, finansierad av våra skattepengar då måste detta upp på bordet.
En organisation där medarbetarna måste spela in samtal i hemlighet är en rutten organisation!
Då har det gått FEL FEL FEL för länge sen.
Nisse
Det där är ju en intressant frågeställning. Visserligen kan det tyckas vara oetiskt att spela in samtal i hemlighet, samtidigt som det ibland kan vara nödvändigt för att få fram sanningen tyvärr. Vissa saker skulle en del aldrig säga offentligt, även om de innerst inne tycker på ett visst sätt. Man kan tycka att man bedrar en person genom att spela in denne i hemlighet, men detta ”dåliga” skulle ju aldrig komma fram annars. Personligen tycker jag att man inte borde ha något att dölja och anser att öppenhet är bra. I teorin borde man kunna stå för sina åsikter offentligt, även om jag kan medge att vissa av mina egna åsikter skulle jag nog inte vilja vädra offentligt.
Det finns nog tyvärr bara ett enda säkert sätt att lösa problemet på, eftersom det är omöjligt att kontrollera andra personers handlingar: Att alltid anta att man är inspelad eller filmad (i synnerhet på möten etc), då har man inget att förlora.